Seyed Hussein Mussawi analysiert: Ein ganzes Jahr ist seit dem Beginn der Unruhen in Syrien vergangen, und es gibt keine Zweifel mehr, dass das Land nicht nur eine Bühne ist, sondern auch eine Front für die Konfrontation zwischen zwei Logikarten und zwei globalen und regionalen Ansätzen.

Eine Seite dieser Front besteht aus den westlichen Staaten der USA und ihrer regionalen Verbündeten im Nahen Osten, während auf der anderen Seite die andere Hälfte der internationalen Gemeinschaft von Russland, China, Indien und regionalen Mächten, die den vom Iran angeführten antizionistischen Widerstand treu vertreten.

Der folgende Artikel ist ein Versuch, theoretische Grundlagen für die iranische Syrien-Unterstützung im Rahmen der derzeitigen kritischen Bedingungen zu identifizieren und diese Frage zu beantworten: „Welche Änderungen wird das Fehlen von Syrien auf der politischen Landkarte des Nahen Ostens mit sich bringen?“
Zuerst - die Logik der Unterstützung der Islamischen Republik Iran für die Regierung und das Volk von Syrien beruht auf einer Reihe von Gründen hinter verschiedenen Aspekten der regionalen Strategie des Iran während der letzten 30 Jahre. Die Regierung und das Volk von Syrien waren unter den ersten Regierungen und Nationen, die ihre Unterstützung für die Islamische Revolution im Iran äußerten und deren Antiarroganz und antizionistische Natur schätzen. Die syrische Regierung und Nation waren an der vordersten Front der Unterstützung für die Islamische Republik Iran während deren aufgezwungenen Krieges mit dem Baath-Regime Saddam Husseins. Dabei ergriffen sie Partei mit dem Iran in allen internationalen und regionalen Organisationen sowohl offiziell als auch praktisch. Vergessen wir nicht, dass Syriens Position während des aufgezwungenen Krieges einen drastischen Schlag für das regionale Ansehen von Saddam Hussein bedeutete. Die syrische Regierung und Nation haben auch in den vergangenen vier Jahrzehnten entschieden, die strategische Balance gegen das zionistische Regime zu halten. Seit die ehemalige Sowjetunion auseinanderfiel, ist des Landes Priorität in seiner Regionalpolitik eine Strategie des Widerstands und der Abschreckung gegen das zionistische Regime in Israel gewesen.

Die syrische Regierung und Nation haben auch eine wichtige Rolle bei der Schaffung und Stärkung des antizionistischen Widerstandes in Palästina und im Libanon gespielt und hat in der Tat die Widerstandsfront gegen die expansionistische Politik des zionistischen Regimes und der Vereinigten Staaten mit entschiedener Unterstützung aus dem Iran geführt. Die Realität sollte nicht übersehen werden, dass, gäbe es nicht den regionalen Widerstand, hätte das zionistische Regime seine Ambitionen an den Persischen Golf erweitert haben. Nachdem die palästinensischen Gruppen aus dem Libanon nach der israelischen Invasion des Landes verwiesen wurden, waren es die syrische Regierung und Nation, die ihre Arme geöffnet haben und gegen die Friedensverhandlungen in Oslo in den 1990er Jahren waren. Derzeit haben 17 palästinensische Organisationen und Gruppen ihre Aktivitäten in der syrischen Hauptstadt Damaskus zentriert. Syriens regionale und internationale Strategien und Maßnahmen auf vielen Entwicklungen und Ereignissen in den vergangenen Jahrzehnten sind sehr nahe an den regionalen Strategien und Maßnahmen Irans gewesen. Infolgedessen und aus Sicht der nationalen Interessen der Islamischen Republik Iran ist Teherans Unterstützung für die syrische Regierung unter den gegenwärtigen kritischen Bedingungen, insbesondere im Hinblick auf die bestehende Anordnung der globalen und regionalen politischen Akteure, eine strategische Notwendigkeit.

1.
Zweitens - der Unterschied zwischen den politischen Entwicklungen in Tunesien, Ägypten und Libyen und der innenpolitischen Krise in Syrien ist wesentlich und fundamental. Ich glaube, dass er direkt mit dem Schicksal sowie Existenz oder Nichtexistenz der Idealen der muslimischen Nationen in der Region im Zusammenhang steht. Es gab keine politischen Organisationen, Parteien oder klaren politischen Strömungen in Tunesien und Ägypten, die eine geeignete Alternative für das Regime von Zine al Abidine bin Ali oder Husni Mubarak gewesen wären. Als Ergebnis waren die Volksaufstände in Tunesien und Ägypten auf breiter Basis, indigen und nicht von fremden Mächten abhängig. Im Gegenteil ist die innere Krise Syriens weder breit angelegt, noch einheimisch. Denn das so genannte Nationale Rat von Syrien, die die syrische Opposition führt, hat andere Länder deutlich aufgefordert, sich in die inneren Angelegenheiten Syriens in einer Weise einzumischen, die an das libysche Modell erinnert.

Die Arabische Liga, die USA und ihre westlichen Verbündeten haben offen erklärt, dass der syrische Präsident Bashar al-Assad zurücktreten muss, und haben verschiedene Szenarien für eine Intervention in die inneren Angelegenheiten des Landes entworfen. Unterdessen hat die Arabische Liga den Volksaufstand in Bahrain und den Versand von militärischen Einheiten von Saudi-Arabien und anderer Mitglieder des (Persischen) Golf-Kooperationsrates, um das al-Khalifa-Regime zu unterstützen, völlig geräuschlos hingenommen. Auch im Jemen hat die Arabische Liga einen Mechanismus für die friedliche Übergabe der Macht akzeptiert. In der nicht so weiten Vergangenheit gab sie ihre volle Unterstützung an Bin Ali und Hosni Mubarak bis zu den letzten Stunden ihres Untergangs. Die doppelmoralische Politik der Vereinigten Staaten und aller westlichen Länder im allgemein, angesichts der politischen Entwicklungen im Nahen Osten sind für jeden unparteiischen Beobachter sehr vertraut. Es würde genügen, darauf hinzuweisen, dass Zbignew Brzezinski, der nationale Sicherheitsberater des ehemaligen US-Präsidenten Jimmy Carter, vor kurzem Washingtons unterschiedliche Politik gegenüber Syrien und Bahrain schamlos und scheinheilig nannte, die gegen die grundlegenden Prinzipien der US-Außenpolitik verstoßen.
Als Ergebnis stammen die laufenden Entwicklungen in Syrien aus einem vorsätzlichen Szenario, das von den westlichen Ländern durch die Zusammenarbeit sowie finanzielle Unterstützung und regionale Abdeckung der restlichen gemäßigten arabischen Regierungen, geführt von Saudi-Arabien. Es versucht, Tunesien und Ägypten aus der Allianz von solchen moderaten Regime zu trennen.

Drittens - seit Beginn der arabischen Aufstände und Revolutionen hat die Islamische Republik Iran durch die Worte seiner höchsten Autorität Seyed der Oberste Führer Ayatollah Ali Khamenei zum Ausdruck gebracht, dass sie die Welle des islamischen Erwachens in der Region unterstützt, wenn die resultierenden Aufstände nach Unabhängigkeit anstreben, antizionistisch sind und nicht durch ausländische Kräfte gestört werden. Nach diesem allgemeinen Gesichtspunkt beschloss die Islamische Republik, dass die Entwicklungen in Tunesien, Ägypten, Libyen, Jemen und Bahrain alle oder einige dieser Kriterien erfüllten und unterstützte Aufstände in diesen Ländern. Allerdings, basierend auf den gleichen Gründen und aus anderen Gründen, die nachstehend genannt werden, glaubte Teheran, und glaubt immer noch, dass die Entwicklungen und die innere Krise in Syrien diese Kriterien nicht erfüllen.
Auf der anderen Seite haben die westlichen Länder und alle gemäßigte arabische Staaten in der Region diese Aufstände und die Welle des islamischen Erwachens eindeutig in zwei Kategorien unterteilt! Die Vereinigten Staaten und die arabischen Länder des Persischen Golfs glauben, dass die Entwicklungen in Tunesien, Ägypten, Bahrain und Jemen nicht günstig und schädlich sind. Nur eine Woche nach Beginn des Volksaufstandes des ägyptischen Volkes kündigte die US-Außenministerin Hillary Clinton, das Mubarak-Regime sei stark genug, die Krise zu überstehen. Der Außenminister der Vereinigten Arabischen Emirate traf sich auch mit Husni Mubarak in Kairo als Vertreter des (Persischen) Golf-Kooperationsrates der Mitgliedstaaten, um ihm die Unterstützung des Rates zuzusichern. Die gleichen Länder sind der Auffassung, dass die Entwicklungen in Libyen und Syrien nützlich, konstruktiv und demokratisch sind und ihr Bestes auf allen Ebenen tun, um ihre endgültigen Ziele zu erreichen, auch durch ausländische militärische Interventionen.

Die Vereinigten Staaten und die arabischen Länder am Persischen Golf erwarten, dass die Opposition in Bahrain einen Kompromiss mit der Regierung, durch die Annahme der geringst möglichen Konzessionen abschließt, während sie auf der anderen Seite die syrische Opposition drängen, keine Verhandlungen mit der syrischen Regierung zu akzeptieren. Die Ironie über die US-Positionen auf regionale Entwicklungen ist, dass Washington sich in der Lage hält, über günstige oder ungünstige Beschaffenheit der arabischen Aufstände zu entscheiden, und kritisiert, Russland, China, Indien, Iran, Brasilien und Venezuela dafür, dass sie ihre Ansichten nicht teilen. In der Tat ist die Position von Teheran, Moskau, Peking und Neu-Delhi über die Lage in Syrien sehr ähnlich wie die Position der Vereinigten Staaten auf die Volksaufstände der muslimischen Nationen von Bahrain und Jemen, die die Folge ähnlicher Aufstände in Tunesien und Ägypten waren. Die Vereinigten Staaten sind gegen den Aufstand der muslimischen Nation Bahrain gegen die al-Khalifa Diktatur, weil sich Washington bewusst ist, dass Bahrain im Falle eines Regimewechsels nicht weiterhin die Fünfte US-Flotte beherbergen würde.

Auf der anderen Seite ist der Iran gegen Entwicklungen in Syrien, weil er weiß, dass, wenn die Regierung von Bashar al-Assad gestürzt wird, ein sehr wichtiger und strategischer Stützpunkt des antizionistischen Widerstandes verloren geht, und dieses Problem verheerende strategische Folgen für die gesamte Region in der Zukunft bringen wird. Wie gesagt, der Kampf in Syrien bestimmt nicht über Diktatur oder Demokratie, sondern er ist ein Kampf zwischen zwei regionalen Strategien und zwei verschiedenen Logikarten. Interessanterweise sind gerade die arabischen Länder am Persischen Golf, die die Frontlinie zur Verteidigung der Demokratisierung in Syrien bilden, unter den rückständigsten und diktatorischen Regimen mit vollständig geschlossenen politischen Strukturen. Es genügt zu sagen, dass gleichzeitig mit den steigenden Fluten des islamischen Erwachens in der Region, wurden einige Frauen in Saudi-Arabien für das Autofahren verhaftet. Deshalb, wenn es um die Verteidigung der Demokratie geht, sollten Saudi-Arabien, Katar, die Vereinigten Arabischen Emirate und Bahrain die Letzten sein, die ihre Unterstützung anbieten.